北京市地方标准管理办法(试行)
北京市质量技术监督局
北京市地方标准管理办法(试行)
【文号】京质监标发[2007]74号
【颁布单位】北京市质量技术监督局
【颁布日期】2007-03-07
第一章 总则
第一条 为加强北京市地方标准管理，提高标准的质量，根据《中华人民共和国标准化法》等法律法规的规定，制定本办法。
第二条 北京市地方标准的立项、起草、征求意见、审查、批准、发布、备案、复审、修订、废止，以及地方标准实施和实施情况的监督，适用本办法。
第三条 制定(含修订，下同)地方标准应当符合法律、法规、规章的规定和强制性标准的要求。应当与有关国家标准、行业标准、地方标准相协调。
第四条 制定地方标准应当落实科学发展观，积极采用国际标准和国外先进标准，做到技术先进，经济合理，切实可行。
第五条 制定地方标准应当遵循公开透明的原则。与贸易有关的强制性地方标准应当按照国家有关规定通报。
第六条 北京市质量技术监督局依法统一管理本市地方标准，组织制定地方标准，组织地方标准的实施，对本市地方标准实施情况进行评估和监督检查。
北京市质量技术监督局地方标准审查部(以下简称“地方标准审查部”)按照本办法的规定负责地方标准的技术审查和日常管理工作。
第七条 本市各有关行政部门按照各自的职责，在本部门本行业开展标准化研究，提出地方标准项目建议，承担草拟地方标准的任务，负责在本部门、本行业实施地方标准，依法在本部门、本行业对地方标准的实施情况进行监督检查。
第八条 市专业标准化技术委员会可以承担本专业技术领域内地方标准的起草，在地方标准的制定过程中提供技术支持，负责本专业技术领域地方标准的技术归口工作。
第九条 鼓励企事业单位、科研机构、大专院校，以及标准化组织积极承担或者参与地方标准的研究和制定工作。
对符合《北京市技术标准制(修)订补助资金管理办法》规定的地方标准主要起草单位予以经费补助。
第二章 地方标准的制定范围
第十条 对没有国家标准、行业标准但又需要在本市范围内统一的技术要求，可以制定北京市地方标准(含标准样品的制作)。法律、法规另有规定的从其规定。
第十一条 北京市地方标准分为强制性地方标准和推荐性地方标准。
北京市质量技术监督局根据实际情况，可以制定北京市标准化指导性技术文件。
第十二条 有法律、法规和规章规定的，可以制定强制性地方标准。
强制性地方标准分为全文强制和条文强制。
第十三条 强制性地方标准是必须执行的标准。
第十四条 推荐性地方标准是自愿采用的标准。
推荐性地方标准被法规、规章引用的，具有法定的强制效力。
第十五条 有下列情形之一的，不得制定地方标准：
(一)违反法律、法规规定的；
(二)不属于技术要求，需要通过立法解决的；
(三)地方难以统一实施的技术要求；
(四)在全市范围内不具有普遍性。
第三章 项目计划
第十六条 制定地方标准应当立项。
具有法人资格的单位可以向北京市质量技术监督局提出制定地方标准的立项申请。
公民或组织均可以向北京市质量技术监督局提交地方标准项目的书面建议。
第十七条 申请项目分为一类项目和二类项目，一类项目为制定项目，二类项目为研究项目。
研究项目条件成熟需作为制定项目的，可申报为下一年度的一类项目，确定立项时优先考虑。
第十八条 申请立项应当提交下列材料：
(一)北京市地方标准制、修订项目申报书；
(二)申报一类项目的，应提交项目草案；
(三)标准项目内容涉及专利的，提供专利的相关证明及专利持有人授权文件。
第十九条 制定地方标准应当在每年11月30日前提出下一年度的立项申请。
第二十条 制定地方标准的立项申请可以公开向社会征求意见。
第二十一条 北京市质量技术监督局组织地方标准审查部、市专业标准化技术委员会或者有关专家按照本办法的规定对立项申请进行审查，并提出书面审查意见。
立项申请的审查应在每年12月31日前完成。
第二十二条 北京市质量技术监督局可以根据需要召开专家论证会，对立项申请的必要性、可行性等问题进行论证，并提出书面论证意见。
专家论证会可以根据情况邀请行业管理部门、科研院所、专业标准化技术委员会、企业、用户、消费者等相关领域的专家和代表参加。
第二十三条 有下列情形之一的，不予立项：
(一)有本办法第十五条规定情形之一的；
(二)制定地方标准的必要性、可行性不充分的；
(三)没有明确的技术内容，缺乏必要的保障措施的；
(四)未与相关部门、相关行业协调，或者没有形成一致意见的；
(五)与本市经济建设和社会发展联系不紧密的。
第二十四条 北京市质量技术监督局根据立项审查或者专家论证会的意见，确定北京市地方标准制定项目，编制北京市地方标准制定项目年度计划。
北京市地方标准制定项目年度计划应确定标准项目名称、项目类别、性质、计划起止时间、制定或修订、主管部门、主要起草单位。
第二十五条 一类项目应当在当年完成。当年未能完成的项目，应当向北京市质量技术监督局书面说明情况和原因，延期不得超过半年。逾期仍未完成的，终止项目。
终止项目确需继续制定的，重新申请立项。
第二十六条 二类项目应当为标准制定做好前期研究。研究单位应将年度研究进展情况书面报告北京市质量技术监督局。
第二十七条 北京市地方标准制定项目年度计划执行过程中，可以进行下列调整：
(一)本市急需制定地方标准的重大项目，可以增补；
(二)情况发生变化，已不适宜制定地方标准的项目，应当终止；
(三)无法完成的项目，由地方标准起草单位提出项目终止的书面申请，报北京市质量技术监督局批准，或者由北京市质量技术监督局直接终止项目；
(四)主要起草单位发生变更的，应由原起草单位提出书面申请，报北京市质量技术监督局批准。
第四章 起草
第二十八条 地方标准的起草单位应当成立标准起草组，负责标准草案的编制，并对其质量及技术内容全面负责。
第二十九条 地方标准起草组人员应当由相关领域的专家、学者、专业技术人员和标准化专业人员组成。
第三十条 地方标准的起草单位应当完成下列工作：
(一)批准立项一个月内制定具体的标准起草计划；
(二)督促标准起草组按照计划完成标准起草工作；
(三)落实标准起草经费，提供必要的工作条件；
(四)组织完成标准草案的征求意见、送审和报批等工作；
(五)延长标准制定时间或者终止项目的，及时提出书面申请，报北京市质量技术监督局同意后实施；
(六)其他应当由地方标准起草单位承担的工作。
第三十一条 起草标准应当遵循下列要求：
(一)充分调查研究，广泛收集资料，综合分析，试验验证；
(二)充分协调标准各相关方，实现各方共同利益的一致，不得强调部门或者行业利益；
(三)不得设定有地方保护、阻碍市场流通和其他妨害公平竞争等内容的条款；
(四)不得设定部门管理权限；
(五)符合WTO/TBT相关原则要求；
(六)标准编写应当符合GB/T1和相关标准编写的要求；
(七)充分考虑标准的实施。
第三十二条 地方标准起草组应当按照标准起草计划完成标准草案和标准编制说明，并经起草单位审查通过后，征求意见。
第三十三条 标准编制说明应当包括下列内容：
(一)任务来源，起草单位，协作单位，主要起草人；
(二)制定标准的必要性和意义；
(三)主要起草过程；
(四)制定标准的原则和依据，与现行法律、法规、标准的关系；
(五)主要条款的说明，主要技术指标、参数、试验验证的论述；
(六)重大意见分歧的处理依据和结果；
(七)采用国际标准或国外先进标准的，说明采标程度，以及国内外同类标准水平的对比情况；
(八)作为推荐性标准或者强制性标准的建议及其理由；
(九)贯彻标准的措施建议；
(十)其他应说明的事项。
第三十四条 标准起草单位应当征求相关方的意见。
北京市质量技术监督局也可以根据需要直接组织征求意见。
强制性地方标准应在北京市质量技术监督局网站(www.bjtsb.gov.cn)公开征求意见，期限为一个月。
第三十五条 标准征求意见可以采取会议和书面等多种形式，听取有关部门、企业、技术机构以及其他相关方的意见。
涉及重大或者特殊专业技术问题的，应当召开会议，征求有关方面的专家或者其他专业人员的意见。
第三十六条 书面征求意见的期限一般为一个月。
被征求意见的单位应在规定期限内回复意见，如没有意见也应复函说明，涉及修改重要技术指标时，应附上必要的技术数据，逾期未复函的按无异议处理。
第三十七条 地方标准起草单位应当对意见进行整理、分析和处理，对不予采纳的意见应说明理由，并填写意见汇总处理表。
第三十八条 地方标准送审稿经主管部门同意后，由主管部门统一报送北京市质量技术监督局审查。有市专业标准化技术委员会归口的，应由该专业标准化技术委员会签署意见。
第三十九条 报送标准送审稿时，应当提交下列文件和材料：
(一)申请审查的公文；
(二)市专业标准化技术委员会的意见；
(三)标准送审稿及其电子文本；
(四)标准编制说明及其电子文本；
(五)标准征求意见稿及其电子文本；
(六)意见汇总处理表；
(七)等同或修改采用国际标准或国外先进标准的，应附标准原文及译文各一份；
(八)主要的试验、验证报告一份；
(九)主要的规范性引用文件及参考文献的文本。
第五章 审查
第四十条 北京市质量技术监督局负责组织对地方标准送审稿的审查。
第四十一条 地方标准审查部应当在接到地方标准送审稿十日内，完成初步审查。
经初步审查不符合规定的，应由地方标准审查部告知标准起草单位补充材料或者进一步修改。经初步审查符合规定的，地方标准审查部应出具书面审查意见。
第四十二条 地方标准的审查原则上采用会议审查形式。
第四十三条 北京市质量技术监督局确定专家，组成地方标准审查组。审查组专家人数一般不少于7人。审查组包括行业管理部门、科研院所、专业标准化技术委员会等相关领域的专家。
第四十四条 地方标准审查应当包括下列内容：
(一)标准内容符合国家有关法律、法规、规章和强制性标准的情况，与相关国家标准、行业标准的协调性；
(二)标准的重大意见分歧的处理情况，标准相关各方意见是否协调一致；
(三)标准主要技术内容的科学性、合理性和可操作性；
(四)强制性条文的必要性和合理性；
(五)文本编写的规范性；
(六)需要时，可对标准技术内容的先进性进行评价。
第四十五条 北京市质量技术监督局直接或委托有关单位将审查会议通知、标准送审稿、编制说明、意见汇总处理表等有关材料在召开标准审查会议五日前提交给标准审查组专家。
第四十六条 北京市质量技术监督局主持地方标准审查会议。
第四十七条 审查会议应听取起草组介绍标准起草过程、标准主要内容的确定依据、重大分歧意见的处理情况，并对标准文本逐条进行审查。
会议审查，原则上应协调一致，应有不少于审查专家组人数的四分之三同意为通过；强制性标准应由审查专家组一致同意为通过。
审查会议应当形成会议纪要。会议纪要应包括会议时间、参加单位、审查意见、是否通过的结论等内容，并由审查组长代表审查组签字，并附审查专家签字表决表。
第四十八条 地方标准起草组根据专家审查意见对标准进行修改。专家审查意见为不通过的，地方标准起草组根据专家审查意见对标准进行修改后重新审查。
第六章 批准、发布和备案
第四十九条 标准起草单位应将标准报批稿报北京市质量技术监督局批准、发布。
第五十条 报批标准应当提交下列材料：
(一)报批标准的公文；
(二)地方标准报批稿(一式三份)，及其电子文本；
(三)标准编制说明(一式三份)，及其电子文本；
(四)标准审查会议纪要及审查专家签字表决表；
(五)与贸易有关的强制性地方标准，应按照有关强制性标准通报的要求提供相关材料。
第五十一条 地方标准报批稿由地方标准审查部根据审查会意见进行复核。
地方标准报批稿未按照审查会意见进行修改的，应由地方标准审查部告知标准起草单位进一步修改。
地方标准报批稿符合审查会意见的，由地方标准审查部出具书面复核意见。
第五十二条 北京市质量技术监督局局长办公会批准北京市地方标准。污染物排放地方标准应报北京市人民政府批准。
第五十三条 经批准的北京市地方标准，应当在五日内统一编号、发布。
污染物排放地方标准应由北京市质量技术监督局统一编号，并与市环境保护局联合发布。
市建设委员会作为地方标准项目主管部门的工程建设地方标准，应由北京市质量技术监督局统一编号，并与市建设委员会联合发布。
第五十四条 北京市地方标准的编号方法按照国家《地方标准管理办法》规定执行。第五十五条 地方标准的批准、发布实行公告制度。
第五十六条 地方标准发布后30日内，北京市质量技术监督局应当向国家标准化管理委员会备案。
第七章 出版印刷和档案管理
第五十七条 地方标准出版、印刷、归档由地方标准审查部具体负责。
第五十八条 地方标准应在国家标准化管理委员会备案公告后一个月内印刷。
第五十九条 北京市质量技术监督局应当及时在网站上公布地方标准目录和强制性地方标准全文。
第六十条 地方标准的档案管理参照国家《标准档案管理办法》执行。
第六十一条 以下材料应当归档：
(一)地方标准制修订年度计划；
(二)地方标准发布公告；
(三)地方标准备案公告；
(四)地方标准复审建议、报告及结果公告；
(五)地方标准废止公告。
第八章 标准的实施
第六十二条 强制性地方标准应有足够的实施过渡期，一般不少于六个月。
第六十三条 各有关行政管理部门应在相关地方标准发布后，做好宣贯和实施工作。定期对地方标准的实施情况进行调查研究和实施效果评估，及时向北京市质量技术监督局反馈标准实施中的情况及问题。
第六十四条 北京市质量技术监督局应及时收集地方标准的实施情况，及时研究解决实施中的有关标准问题。对重要地方标准的实施情况进行评估。
第六十五条 市各有关标准化科研机构、专业标准化技术委员会、行业协会、学会及其他中介组织应当积极主动地开展或参与地方标准的宣贯，开展标准化咨询、培训等技术服务。
第六十六条 对于违反地方标准的，各级行政管理部门按照有关法律、法规、规章的规定进行处罚。第九章 标准的复审第六十七条 地方标准实施后，应当根据科学技术的发展和经济建设的需要，定期复审，复审周期一般不超过五年。第六十八条 有下列情形之一的，地方标准应当及时复审：
(一)相关的法律、法规发生变化；
(二)相关国家政策发生重大调整；
(三)相关国家标准、行业标准、地方标准发生变化。
第六十九条 行业管理部门、地方标准起草单位和市专业标准化技术委员会应当根据本办法的规定，主动开展地方标准的复审工作。
第七十条 行业管理部门应组织标准起草单位和市专业标准化技术委员会对地方标准进行复审，并向北京市质量技术监督局提出复审建议。复审建议包括是否继续有效、修订或废止的建议，以及主要理由。
第七十一条 北京市质量技术监督局根据实际情况，可直接确定需要复审的地方标准和承担单位。
第七十二条 北京市质量技术监督局根据复审建议，确定地方标准的复审结果，按下列情况分别处理并公布：
(一)不需要修改仍适用的地方标准确认继续有效；标准编号不变，在公布的地方标准目录上注明“××××年确认有效”字样。标准再版时，在地方标准封面编号下注明“××××年确认有效”字样。
(二)需要作修改的地方标准作为修订项目，由北京市质量技术监督局列入年度地方标准制修订计划，修订的标准顺序号不变，把年号修改为修订的年号。
(三)需要废止的地方标准，由北京市质量技术监督局公告废止。
第十章 农业标准规范
第七十三条 区县质量技术监督局按照国家《农业标准化管理办法》的规定和本办法的要求，可以根据农业生产的实际需要，制定本行政区域内的农业标准规范，推荐执行。
第七十四条 区县质量技术监督局统一负责农业标准规范的立项、审批、编号、发布；并在发布后30日内，将批准发布公告、标准文本及其编制说明报北京市质量技术监督局备案。
第七十五条 北京市质量技术监督局对备案的农业标准规范予以公告。
第十一章 附则
第七十六条 本办法所称日，均指工作日。
第七十七条 本办法由北京市质量技术监督局负责解释。
第七十八条 本办法自发布之日起施行。
论司法独立
王能干
［内容提要］司法独立，是司法机关在运用司法权的活动中，为了解决和处理案件争议时应当根据法律的要求，在法律赋予的职责范围内，充分而且是义不容辞的承担起这种神圣而又不可推卸的义务，并且这种运用司法权的权利非因具备司法机关及其工作人员的资格不得享有，其他人均不得干涉司法权的行使。我国进行司法体制改革的重要内容之一是实现真正的司法独立，而司法独立则是实现正义的前提和基础。在司法权的运用中司法工作人员要保持中立性。司法独立的真正实现，是一个漫长的过程，需要在制度方面进行正确的设计，并仰赖于司法工作人员在司法权的行使中保持相应的人格独立。
［关键词］司法独立 正义 中立性
2005年3月5日在十届全国人大三次会议上国务院总理温家宝作政府工作报告时，就司法体制改革等方面指出，“要积极稳妥地推进政治体制改革，加强社会主义民主政治建设。做好政府立法工作，重点加强完善宏观调控机制、应对处置各种突发事件、保障劳动者合法权益等方面的立法。推进司法体制改革，维护司法公正。各级政府都要支持审判机关和检察机关依法独立行使审判权和检察权。加强普法宣传教育。做好法律服务和法律援助工作。”从中我们可以看出，无论是党中央，还是作为最高行政机关的国务院，对于司法体制改革都相当重视。而司法体制改革的核心之一就是要实现真正意义上的司法独立。在十届全国人大三次会议上最高人民法院院长肖扬所做的工作报告中也指出，最高人民法院2005年将颁布和实施《人民法院第二个五年改革纲要》，从解决群众关心司法公正和效率问题入手，重点推出八项改革措施，其中就有许多措施就是直接推动司法独立的。关于司法独立，很多学者都曾著文论述过，笔者只想就司法独立的特有内涵以及如何实现司法独立等几个方面谈谈浅薄的看法。
一、什么是司法独立
通说认为，司法独立是西学东渐的产物。在西方国家，孟德斯鸠巨著《论法的精神》中关于“权力分立”的观点可谓家喻户晓，成为西方社会共识，司法独立的观念已经深入人心，而且经过两百多年的发展，与政治、经济、文化等制度方面已形成了稳定的良性的社会模式。
尽管我国学者与西方学者对司法独立的含义有不同理解，两者所实行的司法独立也具有不同的模式，但对司法独立原则的普遍接受则是共同的事实。根据我国宪法及人民法院组织法等法律规定，人民法院是国家的审判机关。人民法院通过审判活动参与国家权力的行使。审判权是指法院依法审理和裁决刑事、民事案件和其他案件的权力。人民法院独立行使审判权，任何公民有权拒绝人民法院以外的机关、团体或个人的非法审判。这是为了维护国家法律的统一和尊严，保证正确适用法律，以维护国家和人民的利益。[①]这里要注意的一点就是，司法独立，不仅仅是指司法权中的审判权独立，它应该做广义的理解。但凡涉及到司法权运用的一切国家司法机关的活动，都应当涵盖进来。如法院的审判权独立行使，检察院的检察权独立行使，公安机关、国家安全机关、检察院、有关的司法行政机关如监狱的侦查权等也应当在职责分工范围内独立行使。当然，还要对司法权有一个理性的认识。司法权，主要是处理案件的权力，在我国特别指的是进行刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼等活动所要解决和处理争议案件的权力。如刑事案件进程中，公安机关对犯罪嫌疑人进行侦查、移送起诉，检察机关对犯罪嫌疑人提起并支持公诉，法院对被告人的犯罪行为进行审判，监狱对依法判决的罪犯执行刑罚，这些权力的运用都属于司法权的范围。司法独立指的就是这些国家机关在行使司法权时应当保持独立性，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。关于司法权的性质，法国学者托克维尔在论述的美国司法权时，指出司法权有三个特征[②]：
司法权的第一特征，表现在所有国家都是对案件进行裁判。要使法院发挥作用，就得有争讼的案件。要使法官进行裁判，就得有提交审理的诉讼案件。因此，只要没有依法提出诉讼的案件，司法权便没有用武之地。司法权存在那里，但可能不被行使。在法官审理一个案件而指责与此案件有关的法律时，他只是扩大了自己的职权范围，而不是越出了这个范围，因为在审理案件之前，他一定要对该项法律进行一定的判断。但在法官开始审理案件之前就对法律说三道四，那他就完全是越权，侵犯了立法权。
司法权的第二个特征，是审理私人案件，而不能对全国的一般原则进行宣判。在法官判决某一私人案件，由于他坚信某一一般原则的一切推论都有毛病而认为它无效并加以破坏时，他并没有越出应有的职权范围。但是，在法官直接指责一般原则或没有待审的私人案件而破坏一般原则时，他就越出了所有国家都同意应予限制的法官的职权范围，因为他擅自取得了比一般官员更重要而且或许是更有用的权限，但他却因此不再是司法权的代表。
司法权的第三个特征，是只有在请求它的时候，或用法律的术语来说，只有在它审理案件的时候，它才采取行动。这个特征不如其他两个普遍；但我认为，尽管有一些例外，仍可以把这个特征视为最重要的特征。从性质来说，司法权自身不是主动的。要想使它行动，就得推动它。向它告发一个犯罪案件，它就惩罚犯罪的人；请它纠正一个非法行为，它就加以纠正；让它审查一项法案，它就予以解释。但是，它不能自己去追捕罪犯、调查非法行为和纠察事实。如果它主动出面以法律的检查者自居，那它就有越权之嫌。
美国人保存了司法权的这三个显著特征。只有在有人起诉的时候，美国的法官才能审理案件。它从无例外，只受理私人案件，而且总是要在接到起诉书后才采取行动。
托克维尔的这段话主要阐明了在美国的司法权首先是一种被动的权力，因案件而产生，没有审理案件的必要时，就不可能出现司法权；其次这种权力主要针对的是私人的案件，超越权限的司法权是不被认可的；最后就是司法权非因请求而不产生。司法权的这三个特征，其实最终所反映出来的就是司法权的独立性。司法权只有独立行使，才能达到权力运用的目的。也许我国学者在阐述美国等西方国家的司法独立时，经常认为西方国家实行的是立法、司法、行政三种权力的分立与制约，而我国则侧重于立法权下的审判、检察、行政之三种权力相互配合和制约，且都受到立法机关的监督。这样理解本无可厚非，但关键是在我国的现行体制之下，司法权究竟能否独立行使，司法独立究竟能否真正实现。
当今世界，无论体制差异，地域不同，对司法独立原则的普遍接受，最主要原因在于它符合社会正义目标，符合司法权应有的本质属性和运作的客观规律。联合国颁布的《司法独立的基本原则》[③]，对司法独立予以充分肯定，并对司法独立的具体内容和保障措施做出规定。司法独立作为一项基本原则，已得到了世界范围内普遍的遵循。
我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。1983年制定通过的《人民法院组织法》第4条、1989年通过的《行政诉讼法》第3条以及1991年通过的《民事诉讼法》第6条都对司法独立问题作了相应的规定。1996年修改的《刑事诉讼法》也对司法独立原则作了专门规定。该法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。上述种种规定为司法独立原则在我国的确立和贯彻实施提供了宪法和法律依据。
以上从不同角度阐述了司法独立的一些特征，但对究竟什么是司法独立仍没有一个明确的答案。笔者认为，司法独立，就是指司法机关在运用司法权的活动中，为了解决和处理案件争议时应当根据法律的要求，在法律赋予的职责范围内，充分而且是义不容辞的承担起这种神圣而又不可推卸的义务，并且这种运用司法权的权利非因具备司法机关及其工作人员的资格不得享有，其他人均不得干涉司法权的行使，除非赋予其权力的机关依照正当的途径予以监督。
为什么要对司法独立的概念加上最后这一句话呢？如果赋予其权力的机关依照正当的途径予以监督，是否损害了司法独立的真正内涵呢？笔者认为，根据宪法第3条，国家行政机关、审判机关、检察机关都由全国人民代表大会产生，对它负责，受它监督。宪法第128条又规定“最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。”可见，人民代表大会作为权力机关与国家行政机关和司法机关之间不是平行的、相互牵制的关系，而是组织者与被组织者、监督者与被监督者之间的关系。司法机关必须在权力机关的监督下行使职权，权力机关的监督是我国宪法上规定的最高形式的法律监督，而司法机关必须自觉地服从此种监督，即使司法机关享有充分的独立行使审判的权力，这种独立必须是以接受权力机关的监督为前提的。也就是说，司法机关独立行使司法权是受到权力机关在我国是人民代表大会的监督和制约的，但这种监督和制约是依据法律的正当程序而做出的。
二、司法独立是实现正义的前提和基础
我国进行司法体制改革的重要内容之一是实现真正的司法独立，而司法独立则是实现正义的前提和基础。任何一个国家，若司法工作人员没有行使司法权的独立性，则这个国家的民众就不会得到公正的司法待遇，其宪法所规定的平等、自由、正义、秩序等价值目标就永远无法实现。之所以认为司法独立是实现正义的前提和基础，是由正义的性质所决定的。
关于正义，奥地利学者哈耶克认为，“人们力图把不同类型的行动界定为正义的或不正义的，然而需要指出的是，他们在进行界定时所依凭的规则，却有可能是正确的或不正确的。如果一项规则把一种不正义的行动描述为是正义的行动，那么久已确定的做法就是把这项规则宣布为一项不正义的规则。这种做法十分普遍，以至于我们必须把它视作是一种具有正当性的做法接受下来，但是尽管如此，这种做法也不是没有危险的。一如我们所知，有时候我们会说，一条我们都认为是正义的规则，在适用于某一特定情势的时候，却被证明是不正义的；当我们说这个话的时候，我们真正的意思是，不能对我们视之为正义者的东西做出充分界定的规则，乃是一项错误的规则，或者说，有关该项规则的文字阐释未能充分地表达出那项指导我们判断的规则。”[④]这段话的意思就是说，正义的标准在不同的历史时期是不一样的，而所谓的永恒的正义则只是人类的一种理想。但是，如果司法工作人员在行使司法权时，能够独立地、依照法律的规定并根据自己的经验做出裁决结果，不因外界的干涉而受到动摇，则达成正义的价值判断还是有希望的。否则，民众如果因司法不独立对司法工作人员丧失了信心，只会造成更大的混乱。而近几年我国的刑事犯罪率屡屡居高不下，可以充分体现民众对正义价值标准信心的逐渐丧失。根据最高人民法院的工作报告，2004年度，最高人民法院依法审结危害国家安全、仿造货币、走私、金融诈骗、虚开增值税专用发票、毒品和贪污、贿赂犯罪的二审、死刑复核等案件400件。地方各级人民法院全年共审结刑事一审案件644248件，判处罪犯767951人，较上年分别上升1.5%和2.8%。其中严重危害社会治安案件比例居高不下。2004年，全国法院依法严惩严重危害社会治安犯罪、审结爆炸、故意杀人、抢劫、强奸、绑架、黑社会性质组织犯罪等案件228174件，判处罪犯298574人。[⑤]如此高比例的犯罪率，固然与社会的多方面因素相关，但司法不能完全独立也是其中的因素之一。司法不独立，民众就会丧失期望，就会放弃对司法救济的愿望，转而采取其他极端的做法，这样只会导致更多的违法犯罪行为的出现。因此，笔者认为，司法独立是实现正义的前提和基础，是基于以下的理由：
第一，每一个人都有平等的权利去拥有可以与别人的类似自由权并存的最广泛的基本自由权。这种平等的权利就是正义的体现。正义有形式的正义与实质的正义之分，所谓形式的正义可能体现在国家的法令对这种平等的权利规定了许多内容，而实质的正义则体现在这种平等的权利之实现过程。实质正义之获得，与司法机关这道防线紧密相关。公民的权利受到侵犯，其不平等的待遇最后都应当通过诉求司法机关来纠正。如果司法机关在处理案件时，受到社会不良风气、其他机关、社会团体或人际关系、金钱等因素所影响，则又怎么能实现实质的正义呢。
第二，司法机关及其工作人员的形象直接影响到公民对正义的理解。我们不说“法官是正义的化身”，至少认为公民与司法机关打交道的目的是为了获得其关于正义的期望值。其期望值越高，对司法机关的要求就越高，司法权就更应独立行使。当前，影响司法独立的因素很多，有司法体制内的，也有司法工作人员个人的。如根据宪法，最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。这样的一种宪政安排，决定了司法系统隶属于权利机关的客观性。同时，虽然宪法明确规定了人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干预。但是人民法院的人事、财政等大权都掌握在地方政府手中，甚至在党务、团务方面等也存在着种种附属关系和工作关系，而这种关系的存在往往因利益驱动而导致地方保护主义。在司法工作人员个人方面，有些人认为司法独立是资本主义的产物，是司法全盘西化的主要体现之一。因此，禁忌谈司法独立。其实，我国虽不实行西方资本主义国家三权分立的宪政体制，这并不意味着在我国国家机关就不存在国家权力的分工和协调，而且这种分工越合理，越能保障权力的有效运作，实现广大人民的意志和利益。而宪法实际上就是对权力分工的确认。从我国宪法的基本原则来看，我国法院是在人大的监督下享有的独立的司法权，人大只能享有监督权，而不能代替法院行使司法权或与人民法院分享司法权，否则，宪法体现的国家权力合理分工原则很难实现。因此，司法独立的精神不但是资本主义法治的一项基本要求，也是社会主义法治的一项基本要求。只有克服了体制内的弊端，摒弃了关于司法独立的陈旧观念，才能实现真正的司法独立，为实质正义之获得开山辟路。
