关于基金管理公司境外证券投资外汇管理有关问题的通知
国家外汇管理局
国家外汇管理局关于基金管理公司境外证券投资外汇管理有关问题的通知
汇发[2006]46号
国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局、外汇管理部，深圳、大连、青岛、厦门、宁波市分局：
为满足境内居民个人和机构对外金融投资和资产管理的合理需求，规范基金管理公司境外证券投资的外汇管理，根据中国人民银行2006年第5号公告精神，现就有关问题通知如下：
一、基金管理公司办理境外证券投资业务，应事先经所在地国家外汇管理局分支局、外汇管理部（以下简称“外汇局”）核准取得经营外汇业务的资格，并取得境外证券投资的额度。基金管理公司也可以在申请境外证券投资额度的同时申请经营外汇业务资格。
二、基金管理公司可申请从事下列部分或全部外汇业务：
（一）外汇资产管理；
（二）外汇资本金投资；
（三）外汇同业拆借；
（四）资信调查、咨询服务；
（五）国家外汇管理局批准的其他业务。
基金管理公司从事外汇资产管理业务和外汇资本金投资业务，应符合中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）的有关规定。
三、基金管理公司申请经营外汇业务资格，应持以下文件向所在地外汇局申请：
（一）书面申请，内容包括：公司基本情况、内部组织结构、公司外汇业务高级管理人员的简历及相关资格证明、经营外汇业务的可行性分析以及经营条件的情况说明等；
（二）中国证监会颁发的《基金管理公司法人许可证》正本复印件；
（三）公司外汇业务内控管理制度、风险防范措施；
（四）经会计师事务所审计的上一年度公司财务报表。成立时间不足一年的公司须提交由会计师事务所出具的验资报告；
（五）外汇局规定的其他材料。
所在地外汇局应自收到完整的申请材料之日起20个工作日内，根据《基金管理公司外汇业务市场准入审核操作规程》（见附件1）提出初审意见，按程序报达国家外汇管理局。国家外汇管理局应在收到完整申请材料之日起20个工作日内作出批准或不批准的决定。决定批准的，颁发《证券业务外汇经营许可证》。
四、基金管理公司申请境外证券投资额度，应持以下文件向所在地外汇局申请：
（一）申请书，内容包括：申请人的基本情况、拟申请投资额度、拟设立基金种类（开放式、封闭式）、拟发行基金份额、资金来源以及投资计划，并附拟与投资者签订的书面协议范本；
（二）《证券业务外汇经营许可证》或本通知第三条规定的申请材料；
（三）中国证监会同意其进行境外证券投资业务的文件或相关证明材料；
（四）经会计师事务所审计的上一年度公司财务报表；
（五）外汇局规定的其他材料。
所在地外汇局应自收到完整的申请材料之日起20个工作日内，根据《基金管理公司境外证券投资外汇业务操作规程》（见附件2）提出初审意见，按程序报达国家外汇管理局。国家外汇管理局应在收到完整申请材料之日起20个工作日内作出批准或不批准的决定，批准时明确投资额度和基金份额。
五、基金管理公司应持外汇局相关批准文件在外汇指定银行开立自有外汇资金账户，用于存放公司外汇资本金和外汇收入。基金管理公司应在账户开立后5个工作日内向所在地外汇局报备。
基金管理公司自有外汇资金账户的收入范围是：汇入的外汇资本金，外汇业务经营所得以及经外汇局批准的其他外汇收入；支出范围是：结汇，经常项目支出以及经外汇局批准的资本项目支出。
六、基金管理公司应持外汇局关于投资额度的批准文件在外汇指定银行开立境外证券投资外汇账户，用于存放募集资金以及申购、赎回、分红等外汇资金。基金管理公司应在账户开立后5个工作日内向所在地外汇局报备。
基金管理公司境外证券投资外汇账户的收入范围是：募集境内居民个人或机构的资金，从境内托管账户划入的资金，境内居民个人或机构申购基金汇入的资金以及经外汇局批准的其他外汇收入；支出范围是：划往境内托管账户的资金，支付投资者分红款和赎回款的资金，以及经外汇局批准的其他外汇支出。
七、基金管理公司取得外汇局批准的投资额度后，应与境内托管人签订托管协议，开立境内托管账户，托管其用于境外证券投资的全部资产。境内托管人应符合中国银行业监督管理委员会规定的条件。
基金管理公司应在开户后5个工作日内，将账户开立情况及托管协议向所在地外汇局报备。
境内托管账户的收入范围是：从基金管理公司境外证券投资外汇账户划入的资金，从境外结算账户划入的资金以及经外汇局批准的其他收入；支出范围是：划往境外结算账户的资金，划往基金管理公司境外证券投资外汇账户的资金，支付投资者分红款和赎回款的资金，支付托管费、管理费、各类手续费以及外汇局批准的其他支出。
八、境内托管人应当在境外托管代理人处为基金管理公司开立境外结算账户，用于与境外证券登记结算等机构之间的资金结算业务。境内托管人应在开户后5个工作日内，将账户开立情况向国家外汇管理局报备。
境外结算账户的收入范围是：从境内托管账户划入的资金，出售各类境外金融资产所得资金，分红派息、利息收入以及经外汇局批准的其他收入；支出范围是：划往境内托管账户的资金，购买各类境外金融资产的资金，支付相关费用以及经外汇局批准的其他支出。
九、基金管理公司可通过境内托管账户汇出、汇入开放式基金申购、赎回的差额。基金管理公司的累计净汇出额不得超过按外汇局批准的投资份额计算出的投资规模。
十、境内居民个人和机构认购、申购基金，应凭其与基金管理公司签订的书面协议通过银行办理。个人认购或申购基金的，不得直接使用外币现钞，只能使用本人存放于境内银行的外汇存款。境内机构不得以债务性外汇资金认购或申购基金。
十一、境内居民个人和机构从基金赎回和基金分红所得的外汇资金，由银行凭基金管理公司的付款指令办理相关划转手续。个人因基金赎回和基金分红所得的外汇资金，由银行划至其外汇存款账户。个人不得从境外证券投资外汇账户直接提取现钞或结汇。境内机构因基金赎回或基金分红所得的外汇资金，由银行划回其原外汇账户。
十二、境内托管人应按照规定格式（见附表1、2、3）在每月结束后7个工作日内向国家外汇管理局报送数据，并按相关规定进行国际收支申报。
十三、基金管理公司所在地外汇局应按月汇总辖内基金管理公司自有外汇资金账户、境外证券投资外汇账户、境内托管账户的开立与撤销情况，并报送国家外汇管理局。
十四、基金管理公司和银行违反本通知规定的，外汇局按照《中华人民共和国外汇管理条例》和有关外汇管理法规予以处罚。对违规情节严重的境内托管人，外汇局可责成基金管理公司更换境内托管人。对违规情节严重的基金管理公司，外汇局可取消其投资额度或吊销其《证券业务外汇经营许可证》。
十五、本通知自发布之日起执行。各分局、外汇管理部接文后，应及时将本通知转发至辖内中心支局，将本文及附表转发至辖内基金管理公司和外汇指定银行。执行中如遇问题，应及时向国家外汇管理局反映。
附件：1、基金管理公司外汇业务市场准入审核操作规程（略）
2、基金管理公司境外证券投资外汇业务操作规程（略）
附表：1、合格境内机构投资者境外证券投资月报表（一）
2、合格境内机构投资者境外证券投资月报表（二）
3、合格境内机构投资者资金汇出入明细表
附表1：
合格境内机构投资者境外证券投资月报表（一）
年 月
QDII名称： 境内托管人名称：
境外托管代理人名称： 单位：美元
月初数
本月发生数
月末数
投资情况
银行存款
货币市场工具
债券
股票
基金
衍生产品
其他投资
合计
境内托管账户情况
银行存款
活期存款
定期存款
合计
收入情况
境外证券投资外汇账户划入
境外结算账户划入
利息收入
其他收入
合计
支出情况
划往境外证券投资外汇账户
划往境外结算账户
支付赎回款
基金分红
托管费
管理费
各类手续费
其他支出
合计
备注
填表人： 负责人： 联系电话： 填表日期：
填表说明：
1、 非美元资产的美元金额按当月《各种货币兑美元折算率表》折算成美元后填列。
2、 除银行存款外，投资情况项下以每月最后一个交易日收盘价或最后成交价计值。
3、 月初数为历年至本月初累计数，“投资情况”栏和“境内托管账户”栏中“银行存款”部分除外。
4、 “银行存款”仅填余额，不包括应计利息。
5、 基金赎回款和分红款通过基金管理公司的境外证券投资外汇账户支付的，支出情况应计入“划往境外证券投资外汇账户”，通过其他代销机构账户支付的，分别计入“支付赎回款”和“基金分红”。
附表2：
合格境内机构投资者境外证券投资月报表（二）
年 月
QDII名称： 境内托管人名称：
境外托管人名称 ： 单位：美元
成 本
市 值
资 产
其中： 银行存款
货币市场工具
债券
公司股票
基金
衍生产品
其他投资
预付投资款
应收投资款
应收股利
应收利息
其他应收款
负 债
其中： 应付投资款
应付托管费
应付佣金
应付管理费
应纳税款
其他应付款
净 资 产
填表人： 负责人： 联系电话： 填表日期：
填表说明：
1、 非美元资产的美元金额按当月《各种货币兑美元折算率表》折算成美元后填列。
2、 货币市场工具、公司股票、债券、基金、衍生产品、其他投资和预付投资款应分别填列成本和市值，其他应付费用按实际金额填列市值。
3、成本以移动平均法计算。
4、市值以每月最后一个交易日收盘价或最后成交价计算。
附表3：
合格境内机构投资者资金汇出入明细表
年 月
QDII 名称： 批准额度：
境内托管人名称： 境外托管代理人名称：
汇出入日期
资金汇出
资金汇入
净汇出金额
（美元）
备注
汇出币种/金额
美元
汇入币种/金额
美元
合计
填表人： 负责人： 联系电话： 填表日期：
填表说明：
1、 本表格按照资金汇出入情况逐笔填报。
2、 非美元货币汇出入的，美元金额按当月《各种货币兑美元折算率表》折算成美元后填列。
3、 净汇出金额＝汇出资金额－汇入资金额
4、 “备注”栏中应相应列明汇出入资金的原因，如首次汇出额度、申购/赎回或分红派息等。
正当防卫的自我解读
陶苏鹏
内容提要：自1997年新刑法实施以来，关于正当防卫的争论就没有停止过，其中不乏真知灼见。在本文中，我将结合目前学术理论界的各主要观点对正当防卫的构成及各项要素阐述几点自己的理解和认识，以及对现行正当防卫制度的建议。
关键词： 正当防卫 不法侵害 消极防卫 积极防卫
关于正当防卫，我国在1997年3月14日由全国人大修订颁布的《中华人民共和国刑法》（以下简称新刑法）第二十条明确规定为：为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶，杀人，抢劫，强奸，绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。在近几年的司法理论及实践当中，对其成立的各种条件及防卫过当和无限防卫权等问题发生的争论较多，在本文中我将着重阐述几点自己对正当防卫的不同理解及认识，如有不当之处，涵请各位老师给予指正。
1979年刑法（以下简称旧刑法）是在进入历史新时期后，在人心思法、人心思治的历史背景下出台的，应该说，在当时的社会历史条件下，它还是一部值得称赞的刑法1，但它的指导思想及目标使它具有了轻刑化、英雄化、经济化等特点，具体体现在正当防卫这一立法上的，就是对犯罪分子反击的保守，对正当防卫要求过于苛刻，它造成的最直接后果就是打击犯罪不力，公民的自我保护缺乏保障，甚至于在很长一段时期内竟然出现过犯罪行为在众目睽睽之下无人敢管的不正常现象。所幸的是，我们的立法者也及时地认识到了这一问题的严重性，终于在其历经18年后对正当防卫进行了重大修改，重新让人民拿起了反击利剑！
毋庸讳言，新刑法在惩罚犯罪、保护公民合法权利、维护正常社会秩序的要求下对正当防卫的重新界定，扩大了正当防卫的适用范围，放宽了防卫限度，对于鼓励公民与违法犯罪分子作斗争具有不可替代的作用，但是在近几年的司法理论及实践中又形成了新的分歧和疑问：
1、正当防卫的保护对象。也就是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。关于这点好像没什么可争议的，但是我觉得大家还是忽视了一点，就是所谓的“其他权利”。那么这个“其他权利”指的是什么或者说还包括了哪些人身权，财产权所不能涉及的呢？众所周知，法律所确立的权利主要就是人身权，财产权和政治民主权。那么为什么在这里就唯独没有将政治民主权利给予明确规定呢？纵观刑法及相关法律法规也没有发现将其排除于正当防卫之外的一点痕迹。笔者认为这并不是立法者的疏忽，而是基于更深一层的考虑，比如现行的基层民主选举制度还很不完善，在实际运作当中，侵权行为主要是同政府的公务行为相联系的，而且大多是以程序性违法来体现的，并没有对公民造成实质性危害，反过来说，即使发生了选民破坏选举的冲突，也应当作人民内部矛盾来处理，如果确实有个别不法分子出于某种原因趁机煽动群众造成严重后果的，可以交由公安、司法机关追究其相应责任，而不能以刑法意义上的正当防卫来对抗，否则就有可能造成更为严重的政治后果。但另一方面又没有对其明确加以否认，我认为这在一定程度上是对其中可能造成严重后果的不法侵害行为允许政府采取紧急措施的一种默认。所以我的理解是：对政治民主权利中存在的不法侵害能不能行使正当防卫权取决于基层的民主法制化进程，这就有待于我们的法律工作
者随着社会形势的发展逐步
加以完善了。
2、正当防卫的时间性。即对不法侵害在什么时候、什么阶段可以实行正当防卫。无论是新旧刑法，都采用了“正在进行”这一表述方式。但就是对它存有不同理解，从而导致了在司法实践中的执行偏差。目前被大多学者所普遍 认同的观点是犯罪行为已经开始或者说正在进行、继续当中。 但我认为，如果不对各类犯罪的构成、特点进一步加以区分，势必会对正当防卫造成新的局限。我们知道犯罪行为有预备、实施、既未遂等阶段，而我们所忽略的正是犯罪行为最脆弱的犯罪预备阶段。在刑法中，犯罪预备是比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚的。所以我认为对于犯罪预备阶段中的不法 侵害或不法分子也可以行使正当防卫权。通常在司法实践中，对于预备犯进行刑事处罚是十分罕见的，即使处罚，也是那些重罪的预备行为2。因此如果能将犯罪预备阶段也纳入正当防卫的范围，那无疑会在加强打击各类违法犯罪行为方面有不可估量的的积极作用。我曾经看到过这样一个案例，大致是在一个极偶然的情况下，张某获知李某正在组织策划一起抢劫行动，并准备召集其他同伙，张某认为如果先报警可能会耽搁时间，便趁李某不备将其制服，为了有利于警方抓捕，便迫使李某改变了集合的时间、地点，然后报警将其一网打尽。在此我想说的是，我们该如何为张某的行为定性呢？是见义勇为？还是学雷锋？我们为什么就不能在法律上给其一个名正言顺的名字，那就是“正当防卫”呢？！我们不能将正当防卫理解为只有在不法侵害就要给我们造成危害结果时才可行使，或者说只有将不法侵害人打倒或击毙才是正当防卫，我的理解是只要是为了制止不法侵害或消除可能发生危害结果的某种威胁的行为就是正当防卫（相关问题后述）。所以我认为适当扩大正当防卫的行使时间段能更有效地打击不法分子，保护公民的合法权利用职权。
3、防卫起因，即不法侵害。对此大多学者都已普遍认为不法侵害还应包括一般违法行为3，这对保护公民的各项权利不受侵犯、鼓励公民同不法行为作斗争具有积极意义。但还有一种更为积极的观点认为只要对法律所保护的各项合法权益的攻击或会产生一种使合法权益感受到危害的状态的都可以认定为不法侵害，即“危险说”4。本人比较赞同后一种观点，因为首先从文字的表述方面看，“不法侵害”是指不合乎法律规定的侵害行为，意思是说只要是不合法的具有侵犯性并且可能造成危害的行为就属不法侵害。它不仅包括一般违法行为，还包括因没有明确法律依据且具有侵害性的行为。而在司法实践中法律的空档，往往就是这些所谓的连治安案件都构不上，却使当事人饱受折磨又无可奈何的不法行为,因为没有法律依据而使司法机关无法介入，从而使不法分子有恃无恐，认为我又没犯法你也不能把我怎么样，在此情况下，我们为什么就不能将其也纳入正当防卫的范畴，赋予公民更多更灵活的权利保护方式呢？其次再从新刑法对正当防卫的立法意图上看，其本意还是鼓励公民同各种不法行为作斗争，保护公民的合法权益的，所以我的理解是对不法行为无论是紧急的还是一般的，我们首先要做的就是拿起法律武器对其说“不”！而不是只能等到其将要发生危害或不可收拾时才被迫求助或报警！
4、防卫行为。就是通常采取的制止不法侵害的行为或者说方式、手段等。新旧刑法都没有明确规定或限制公民在行使正当防卫权时所要采取的防卫行为的方式。这是因为在当时情况下该怎样去制止不法侵害行为，应该由防卫人自己去选择，只要是对制止不法侵害有利的、没有明显超过必要限度的措施都可以作为防卫手段来使用。由于目前还有相当多的观点认为只有在紧急状态下才可行使正当防卫权，所以相应地防卫手段也仅限于以暴制暴。我认为这都是旧刑法采取的“消极防卫”所造成的后果，它很明显的先天性缺陷就是行使正当防卫权的被动、运用防卫手段的保守，最终造成的结果就是严重压制了公民同不法分子对抗的勇气，助长了犯罪分子的嚣张气焰。
不可否认的事实是，正当上世纪七十年代出生的“新皇帝”一族茁壮成长，即将成为二十一世纪接班人的时候，他们恰好就生活在这样一个社会背景下：享受着父母的溺爱、品尝着改革开放的成果，却经历着一段正义被扭曲的历史。我至今还清楚地记得以前当我出远门的时候，那句时常挂在长辈们嘴边的叮咛：“出门在外不要多管闲事！”。为什么呢？是怕“闲事”吗？不是！是怕我们自己在打击违法行为、维护正义的同时，缺乏必要的、有效的自我保护措施。有先驱者站出来过、有英勇者搏斗过，可结果呢？他们最怕的不是伤在歹徒的刀棍下，而是倒在旁观者的眼中！有些人为什么会成为旁观者？是他们怕歹徒吗？不是！他们是在怕自己，怕自己在不经意间控制不住自己的行为，不但成不了英雄反而身陷囹囵，这就是“消极防卫”结出的恶果。所幸的是我们的立法者也已清楚地认识到了这一问题的严重性，已逐步将我们普通公民从“雷锋”的光芒中解放了出来。我相信再过不了多久我们就会完全摒弃那种“打架就不是好孩子”的看法了。
现在很多学者还都坚持防卫行为要同不法侵害行为的程度相当或者可适当超过其一点的观点。我以为这个观点的本意是好的，但其实很不现实，这还是旧刑法的“消极防卫”的传统观念在起作用。有个众所周知的常识就是一个事物如果要压制或消灭另一个事物就必然要具有更高甚至于超高的能力。与此相同，如果不具体分析，一味片面性地强调正当防卫行为与不法侵害行为的相当性，对打击不法行为是极其不利的。当然，基于相同的考虑，为了防止防卫权的滥用，新刑法也相应地作了有关防卫过当的规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害 的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。具体地说就是以下几种情形不用负刑事责任：1、没有明显超过必要限度也没有造成重大损害 的。2、虽然防卫行为明显超过了必要限度，但并没有造成重大损害。3、虽然没有明显超过必要限度，但也造 成了重大损害。我的理解就是：1、“必要限度”指的是能够制止不法侵害发生或继续所必需的能力或范围。“没有明显超过必要限度”正是对公民采取“升级防卫”行为的一种默认甚至确认，因为它赋予公民在对不法侵害行为行使防卫权时可以采取更为强有力的措施的权力，这对调动公民对违法犯罪行为作斗争的积极性具有不可忽视的意义。当然这是有条件的。2、没有造成重大损害是指防卫人在采取防卫行为时没有因为防卫方式的重大“升级”而给侵害人的人身及财产造成不必要的重大的损害。这就是说即使行为过分但对侵害人没有造成损害或虽有损害但不明显重大的，或虽有重大损害，但确属必需的，都可不负刑事责任。这样的话，防卫人的可选择性就大多了！
5、防卫客体，即正当防卫行为所指向的对象。目前较一致的观点都倾向于“不法侵害人”。顾名思义，不法侵害人即实施不法侵害行为的人。但我认为正当防卫的对象应该采用“不法侵害行为”这一概念更为贴切，我不否认正当防卫的直接目标就是实施不法侵害行为的不法分子本人，但是我们不能忽略了同时对其财产上也会造成损失，而且存在着虽然还没产生了一定威胁的情形。至于“对不法侵害人造成损害的”这一表述只是对“制止不法侵害”的结果所作的一种强调，而不能理解成“不法侵害人”就是正当防卫的客体，真正的客体还是“不法侵害”这一行为。
对“正在实施不法侵害的人”我的理解是包括共犯：1、直接共犯。主要是指那些直接对受害人实施不法侵害行为的人。这点已被普遍认同，无需赘述。2、间接共犯。这主要是指那些虽不直接实施侵害行为，但对不法侵害行为的实施具有不可忽视的推进作用的人，在一定条件下对这类不法分子实行正当防卫会起到意想不到的积极效果。比如预备犯、教唆犯等。在现实生活中，也不乏出现过普通公民对可疑不法分子的监视、跟踪甚至扭送公安机关的案例。对此类现象我们不能总是站在道德的立场上给予表扬一下或者说发个见义勇为奖什么的，我们就为什么不能在法律上给其一个明确的定性，就叫“正当防卫”呢？如前所述，我们的正当防卫制度应该定位于“积极防卫”，无论在防卫时间上、防卫手段上还是防卫对象上给予充分的主动性，使公民随时都有保护权益、打击犯罪的权利，这样才能真正使不法分子成为过街老鼠，无遁形之处！
有人认为正当防卫的对象不能包括无民事行为能力人和限制民事行为能力人。我认为欠妥，因为这些弱势群体虽因其自身原因，在多数情况下并不具有对其行为负责的能力，但绝不能因此而认为对其所实施的具有危害性的侵害行为就不能进行正当防卫。我们不能只看到正当防卫对不法侵害人本身会造成某种损害，而且还要清楚地认识到正当防卫对公民合法权利的必要保护性，如果我们从保护合法权利的角度去对待这些弱势群体，那么我想并不会产生什么不利后果。否则就是对公民合法权利的践踏，也给了不法分子规避法律制裁的借口。
还有的人指出单位是否在被防卫之列的问题5，我认为不能一概而论。在司法实践中由单位组织实施的侵害行为一般是受害人所防卫不了的，但并不是说就要放弃维护自身合法权利。在有关司法解释中不是就出现过如果犯罪嫌疑人逃脱，事后查明确属错案的，就不以脱逃罪论处的先例吗？！所以我认为不妨就此建立一套“事后确认”制度，如果单位的行为被认定为非法，那么防卫人的防卫行为即可成立；相反就要追究行为人的相关法律责任了。
在司法实践中还有另一个问题无法回避，就是对防卫过当能否进行正当防卫。我认为还是可以的，必竟我们的正当防卫的目的就是保护合法权利，打击不法侵害的，我们不能说因为我们打击的是不法行为而不作任何限制了，否则就违背了正当防卫的本意，势必会走向犯罪 的另一端。
6、无限防卫权。即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这一规定的立法意图是好的，就是想要强化正当防卫制度的适用，但令人遗憾的是出现了所势必会走向另一个极端，会使正当防卫成为私刑的借口6。但我认为在当时的立法背景下，立法者的意图很明显，就是为了充分调动公民同不法行为作斗争的积极性，打击犯罪，保护公民的各项合法权利不受侵害。至于无限防卫权的问题，立法者预先不是没有料到，而是想急于扭转当时严峻的社会治安状况，鼓励公民拿起法律武器所作的应急措施。随着社会形势的逐步发展，立法机关必然会出台相应的司法解释加以完善，等到时机成熟后再对其进行正式的修正。
在理论上有学者为了不使无限防卫权被滥用，主张其仅适用于上述五种法律明确规定的严重暴力犯罪场合7。其初衷是可以理解 的，孰不知能严重危及公民人身安全的暴力犯罪何止五种、十种？！法律之所以这样规定是因为这五种场合具有典型性，否则还不如去掉后面的“以及其他严重危及人身安全的”这一扩展用语，还免得争论。所以还不如就此理解为只要发生了暴力性的不法侵害，防卫人有理由相信人身安全已经遭受到了严重威胁的时候，就可以行使无限防卫权。
我们知道无限防卫权只是对防卫过当的一种特殊性规定，它并不能像一般正当防卫那样具有普遍适用性。这里就存在一个疑问：是不是无限防卫权仅限于保护人身权利，而对其他权利的侵害无论有多么的严重都不能行使呢？我认为这也是值得商榷的。比如发生了严重的危害公共安全或重要设施的违法犯罪行为，公民是以自己的人身权利受到威胁为由而行使无限防卫权呢？还是只能以一般的正当防卫进行保护？我想在目前情况下还是选择前者比较妥当。
在此我还想就与正当防卫有关的问题给予阐述。有人主张在行使正当防卫权时应遵循“效益原则”，以为如果明知防卫行为不能达到防卫效果的话，仍然行使防卫行为是没有实际意义的“正当防卫”，而且还会增加对不法侵害人的额外损害8。对此本人不敢赞同，因为在很多情况下，防卫人是明显处于劣势的，谁都不能保证防卫人的防卫行为就一定能达到有效的防卫效果，如果说就因为不法分子的侵害行为是防卫人所不能抵抗的，就不能对其实施正当防卫的话，那么所造成的严重后果是不可想象的，而且更不能因为会给不法分子造成损害为由剥夺受害人的防卫权，否则会更加使不法分子有恃无恐！我认为法律首先保护的应该是正常的社会秩序，只有社会稳定了、人们安心了，经济建设才能步入正常的发展轨道。如果是以牺牲社会秩序为代价来换取经济效益的增长的话，这无疑是历史的倒退。所以我认为这种观点实不可取。
前几天在福建电视台就播出了一个涉及正当防卫的案件，大致的经过是这样的：一位身有残疾的女出租车司机在晚上出车时不幸遇到了一个劫匪，这个女司机最后三撞劫匪，致使劫匪重伤入院，当地的派出所却要这位女司机负担劫匪的医药费。为此，在社会上掀起了一起针对女司机的行为是否恰当及是否应承担劫匪的医药费而展开了一次大讨论。有的人认为女司机的行为很勇敢，是与犯罪分子作斗争的楷模，是应该得到鼓励的；有的人说虽然女司机是在与犯罪分子作斗争、维护自身的合法权利，但是三撞劫匪显然是过分了点，我们不能鼓励用犯罪的办法来对付犯罪分子，否则就该为此承担相应的责任等等。这显然是一起涉及行使无限防卫权的典型案件。这次大讨论主要涉及了两个问题：1、女司机的防卫行为是否过当。2、对劫匪造成的损害女司机是否应当承担责任。对此我认为：1、依据现行刑法对正当防卫的有关规定，对正在进行的包括抢劫在内的严重危害人身安全的暴力犯罪行使正当防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。但又有人指出这不能说明可以不负民事责任啊。关于这点我认为正是刑法如此规定，才在性质上给予了其合法地位的认定，既然合法，当然也就不存在承担民事责任的问题了！2、从道义上讲，女司机的防卫行为在一定程度上确实存在着过当之处，但正如前文所述，立法者的意图正是为了鼓励公民同违法犯罪分子作斗争、就是为了保护公民在各类刑事案件中的合法权利、就是为了严厉打击当前猖獗的不法分子，基于这样的考虑，女司机的行为并无不当之处。当然，为了避免走向另一个极端，如前所述，立法者必然会在适当时机给予修正，因此女司机的行为应当鼓励而不是压制。3、反过来说，在当时的情形下，女司机还有什么更好的办法可以采取的或者说要她先想好采取什么样的防卫手段才是合适的？是见机行事，一走了之？还是力擒劫匪，维护正义？我认为，如果选择前者，大家也不会有什么异义，因为她必竟保护了自己。但这样势必会使犯罪分子逃脱法律的制裁，对社会也会多一份威胁，这也是我们所不愿看到的。我想说的是，既然我们能在确保自身安全的前提下，还能将犯罪分子擒拿伏法，那么我们为什么就不能去擒呢？那怎么擒呢？女司机还属于身患残疾的弱势群体，在劫匪持刀的情况下，她还有其它更有利的选择吗？当然，无限防卫权只是一种法律赋予公民对合法权利的保护方式的最高限度，并不是说只要存在严重危害人身安全的暴力犯罪都要行使，这必然会造成滥用。所以我认为提高公民的法制意识也颇为重要（超出本文主题，故在此不加细述），这有助于我们公民在同犯罪分子作斗争时能够采取更为适当的防卫方式，这也是社会进步的一种标志。
7、正当防卫的前提。我认为只需具备以下两点就可以行使正当防卫权：1、侵害性，即只要对公民的合法权利可能造成损害的，并不一定要求已经形成。2、非法性，这就有别于所谓的“违法性”，即只要侵害人的行为没有明确的法律依据作为支持，就可以对其行使正当防卫权。
综上所述，我所认同的是“积极防卫”制度，它相对于旧刑法规定的正当防卫而言具有范围更广、防卫方式更灵活、防卫更主动、自我保护更完善等特点。它对刑法起到了一种补充作用。令人感到欣慰的是，新刑法在一定程度上已经放宽了对正当防卫的严格要求，可以说是向“积极防卫”迈出了极其重要的一步，但我认为，要形成真正意义上的“积极防卫”制度，现行法律还有很多要加以完善之处。在此，我对现行的正当防卫制度有以下几点建议，供大家参考：
1、 将“正在进行的不法侵害”进一步明确 为“正在进行的会对合法权利产生不利影响的不法行为”。
2、 增设对无民事行为能力人和限制民事行为能力人实施正当防卫的特别规定。
3、 增设对防卫过当能否进行再防卫的规定。
4、 将第三款表述为“对正在进行的会严重危及公民人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。
5、
诚然，要使正当防卫真正成为被广大公民普遍使用的维权武器，充分对不法分子形成威
慑力、把不法行为消灭在萌芽状态，还需要各部门法的密切配合及全社会的广泛支持，不
要让广大公民只能凭借正当防卫去单刀赴会，只有使不法分子感到畏惧的法律才是真正
彻底地保护了正义的尚方宝剑，让我们携起手来共同对不法行为说“不”吧！
注释：
1、 高铭喧《中。。。的孕育各诞生》 法律出，1982，6
2、 陈兴良《97刑法丛书。刑法疏义》中公大出。1997，102
3、 高铭喧《刑法修改建议文案》1997
4、 王作富、阮方民《中国法学》199805，《关于新刑法中特别防卫权的规定研究》
5、 朱永德《对正当防卫中不法侵害的界定》
6、 同2，38
