铁岭市人民政府办公室关于印发《铁岭市人民政府办公室公文文稿审核办法》的通知
辽宁省铁岭市人民政府办公室
铁岭市人民政府办公室文件
铁政办发[2005] 79 号
铁岭市人民政府办公室关于印发《铁岭市人民政府办公室公文文稿审核办法》的通知
办公室各科室、各有关单位：
根据《国家行政机关公文处理办法》、《辽宁省人民政府办公厅公文文稿审核办法》和《铁岭市人民政府工作规则》，结合市政府办公室公文处理工作实际，制定《铁岭市人民政府办公室公文文稿审核办法》，现印发实施。
二OO五年九月二十三日
铁岭市人民政府办公室公文文稿审核办法
为了保证市政府和市政府办公室公文的质量，进一步提高公文处理效率，实现公文文稿审核工作的规范化、制度化、科学化，根据《国家行政机关公文处理办法》、《辽宁省人民政府办公厅公文文稿审核办法》和《铁岭市人民政府工作规则》，结合市政府，办公室公文处理工作实际，制定本办法。
一、公文种类及适用范围
(一)“铁岭市人民政府令”(第×号)，用于发布市政府制定的规范性文件；宣布施行重大强制性行政措施；嘉奖有关单位及人员。
(二)“铁岭市人民政府文件”(字号：铁政发[××××]××号)，用于转发国务院、省政府文件；下达行政命令，发布市政府决定；对重要事项或者重大行动作出部署、规定；奖惩有关单位及人员，通报重要工作情况或事项；变更或者撤消下级机关不适当的决定事项；对涉及全局性重要问题提出意见；批转市政府各部门重要工作报告和意见；其他需要以此形式行文的事项。
(三) “铁岭市人民政府” (字号：铁政[××××]××号)，用于向省政府请示、报告工作；向国务院有关部门及省一级党政军部门申请解决、答复、商洽有关工作；任免市政府管理的干部；批复县(市)区政府、市政府各部门需要由市政府审批并且履行行政手续的请示事项；向市人大常委会报送议案；其他需要以此形式行文的事项。
(四) “铁岭市人民政府办公室文件” (字号：铁政办发[××××]××号)，根据市政府授权，用于转发国务院办公厅和省政府办公厅文件；对市政府某一方面或一个阶段的重点工作作出部署；印发市政府各部门制定的不宜以市政府令形式发布的规范性文件；转发，市政府各部门的重要工作报告、方案和意见；其他需要以此形式行文的事项。
(五)“铁岭市人民政府办公室”(字号：铁政办[××××]××号)，根据市政府授权，用于答复各县(市)区政府、市政府各部门请示市政府应当用文件答复的一般事项；同市直各部门和其他单位联系、商洽、解决与市政府办公室有关的事项；印发经市政府常务会议研究决定成立的临时机构；其他需要以此形式行文的事项。
(六)“铁岭市人民政府明传电报”(字号：铁政传[××××]××号)，用于转发国务院、省政府的明传电报和应当以市政府名义行文的没有保密要求的紧急或时效较短的事项。
(七)“铁岭市人民政府办公室明传电报”(字号：铁政办传(××××]××号；铁政办会传[××××]××号)，根据市政府授权，铁政办传用于转发国务院办公厅、省政府办公厅明传电报和应当以市政府办公室名义行文的没有保密要求的紧急或时效较短的事项；铁政办会传用于以市政府名义召开会议的会议通知。
(八) “铁岭市人民政府函”(字号：铁政函[××××]××号)，用于与市政府不相隶属机关进行商洽工作、询问和答复问题、请求批准和答复审批事项。
(九)“铁岭市人民政府办公室函”(字号：铁政办函[××××]××号)，根据市政府授权，用于与市政府办公室不相隶属机关进
行商洽工作、询问和答复问题、请求批准和答复审批事项。
(十)“白头阅件”(字号：铁政阅[××××]××号)，用于印发市政府领导在市政府召开的重要会议上的讲话，市政府及各部门对全市工作有指导意义的专题报告、调查报告、考察报告、经验介绍等。
(十一)市政府发布的公告、通告等用于张贴的公文，根据需要采用适当形式印发。
(十二)“市政府常务会议纪要”(第××期)，用于记载、传达市政府常务会议情况和议定事项。
(十三)“市长办公会议纪要”(第××期)，用于记载、传达市长办公会议情况和议定事项。
二、文稿审核
(一)文稿的基本要求。
1．拟发文稿应符合下列各项要求：
(1)确需以市政府或市政府办公室名义发文。
(2)文稿内容符合党和国家的方针、政策、法律、法规。
(3)涉及有关地区或部门的问题已协商一致并经过负责人会签。
(4)提出的政策界限、措施和要求等明确具体，切实可行。
(5)文字表述准确、简练、通顺，直述不曲，字词规范，标点符号使用正确。
(6)文件的格式符合规定。
(7)按要求填写市政府(办公室)文件稿稿头纸规定栏目，情况说明翔实。
(8)文稿为打字清稿，并附带电子文档。
2.发文依据。拟稿单位应当提供下述发文依据之一：
(1)市政府的有关决定。
(2)市政府领导同志的要求。
(3)上级机关的有关规定。
(4)其他必须发文的理由。
3.发文原则。本着精简、统一、效能的原则，严格控制市政府和市政府办公室的发文数量。凡能通过口头形式解决和处理的事项，不发文件；凡属部门职权范围内的工作，不以市政府或市政府办公室的名义发文；凡是已发过文件的，不再重复发文。
(1)市政府制定的贯彻意见或实施办法，以市政府或市政府办公室名义下发；没有提出具体贯彻意见，只是照抄照转国务院或国务院办公厅、省政府或省政府办公厅文件的，不予印发。
(2)省政府各部门文件，无论是主送市政府还是主送市政府业务部门的，一律由市政府对口业务部门转发贯彻，确需向全市各级政府作统一部署的，经市政府同意后，可在部门行文中注明“经市政府同意”，直接发送各县(市)区政府。个别确需由市政府转发的，经市政府批准后，由市政府办公室转发。
(3)凡属市政府各业务部门职权范围内的工作，均应由各部门自行发文；涉及其他部门职权的，可与其他部门联合发文；涉及问题比较重大的，经市政府同意后，可注明“经市政府同意”，由部门单独或联合发文。
(4)对各县(市)区政府、市政府各部门的请示需要行文批复的，必须是需要履行行政审批手续的事项，如城市总体规划、设立自然保护区、风景名胜区、重点文物保护单位的审批，等等。
(5)市政府部门的专业会议纪要不予印发；市政府领导同志的讲话在会上已经正式印发或主要内容已公开播发见报的，不再印发正式文件。
4．会签要求。文稿内容涉及两个以上部门职权范围的，主办部门要主动与有关部门会签。经各部门会签同意，没有分歧意见的文稿，方可报市政府办公室履行审核报批程序。会签应尽量采取当面协商的办法，以提高工作效率。对应会签而未会签的，核稿人员应通知主办部门履行会签程序。
对因特殊情况先送市政府领导签发而后转到办公室的应会签而未会签的文稿，经请示签批的市政府领导同意后，转主办部门履行会签程序。会签过程中，如有关部门提出原则性修改意见，须按程序送市政府领导审定。
经市政府领导召开会议讨论通过的文稿，一般不再会签，但主办部门领导应在“部门领导审签”栏目中作出说明，并附参会部门领导签到名单的复印件。登“铁政阅”的文稿，一般不需会签。
会签必须由部门的主要负责人签署意见、姓名和日期。如有不同意见，应另纸附后，或在文稿上直接作出修改。
各有关部门会签后，主办部门应综合各部门的意见，对文稿进行修改。经充分协商，仍不能达成一致意见的，主办部门应及时报请市政府分管领导予以协调，或列出各方理据，经双方主要负责人签字后报市政府领导裁决。
(二)公文格式的审核。经过审核的文件，其秘密等级、紧急程度、发文机关标识、发文字号、签发人、标题、主送机关、正文、附件说明、成文时间、附注、主题词、抄送机关、印发机关和印发日期等，应当准确、完整、规范，符合《国家行政机关公文格式》要求。电报格式按有关规定执行。
紧急程度。文件分为特急、急件；电报分为特提、特急、加急、平急。由核稿人员根据需要拟定。
秘密等级和保密期限。秘密等级分为绝密、机密、秘密3种，同时可在密级后面加上保密期限。一般由拟稿单位根据《国家秘密及其密级具体范围的规定》拟定，并填写“定密文件登记表”；应当定密而拟稿单位没有拟定的，由核稿人员商拟稿单位拟定，并由拟稿单位提供定密依据。
发文字号。由机关代字、年份和序号组成。由核稿人员根据规定和需要拟定。
公文标题。一般由发文机关名称、事由和文种组成。公文标题应当准确、简要概括公文内容。公文标题中除法规、规章名称加书名号外，一般不用标点符号；批转、转发公文，应标明原文件标题内容，不得只引述发文字号。
主送机关。应当使用全称或规范化简称、统称。
成文时间。一般以单位负责人签发日期为准；电报以发出日期为准；领导讲话以讲话之日为准；联合行文以最后一个单位负责人签发日期为准。
附注。由核稿人员拟定，标注在成文时间之下，并用圆括号括起来。请示件应在附注处标注联系人和联系电话。
主题词。由核稿人员根据国务院和省政府公文主题词表确定。
抄送机关。分为全称、特称、单称3种。根据实际需要确定。
(三)联合行文的审核。市政府或市政府办公室与同级或相应党的机关、军队机关、人民团体联合行文，按照下列要求办理：
1．与市委或市委办公室联合行文。市委所属部门起草的文稿，由市委办公室负责审核；市政府所属部门起草的文稿，由市政府办公室负责审核，均编市委或市委办公室文件字号，由市委办公室负责印发。
2．与省政府部门、外市政府联合行文。由主办方负责审核，编主办方文件字号，由主办方负责印发。
3．与铁岭军分区联合行文。由市政府办公室负责审核，编市政府文件字号，由市政府办公室负责印发。
4．与其他机关联合行文，根据实际情况，按照“谁主办、谁审核、谁编文件字号、谁负责印发”的原则确定。
三、文稿送审、签发程序
(一)文稿送审。公文文稿审核的一般程序是：核稿人员——复核人员——办公室主任、秘书长一市政府领导。
1．市政府各部门拟以市政府和市政府办公室名义发文，应填写《铁岭市人民政府(办公室)文件稿》稿头纸，提供发文依据，并经部门办公室负责人审阅和部门主要领导审签。起草部门应将各有关部门会签意见及采纳情况说明、填写的市政府(办公室)文件稿稿头纸、起草的文稿及文稿的电子文档一并送交市政府办公室文电科。文电科对发文的必要性，文稿的内容、文字、格式以及会签情况等进行审核把关修改后，打印文稿清样，报送市政府办公室分管领导审阅。
2．市政府办公室分管领导根据文稿内容和市政府领导工作分工及其审批权限，批请秘书长或分管副市长、市长审定。其中需要送常务副市长、市长签发的，须先批请秘书长审阅。按规定须提请市政府常务会议讨论决定的，须经秘书长、分管副市长审阅后，报市长审定，列入常务会议议题。
3．各部门起草的规范性文件草案，一律由市政府法制办审核，并按规定程序提交市政府常务会议讨论通过后，由文电科审核并按程序呈送市政府领导审签后发文。
4．市政府常务会议纪要，由办公室秘书科起草，报送秘书长审核。市长办公会议纪要，起草部门应填写《市长办公会议纪要》稿头纸，由部门主要领导审签后，连同文稿的电子文档一并送交办公室秘书科。秘书科进行审核把关修改后，打印文稿清样，报送秘书长审核。会议通知(铁政办会传)，起草部门应填写《铁岭市人民政府办公室文件稿》稿头纸，由部门主要领导审签后，连同文稿的电子文档一并送交办公室秘书科。秘书科进行审核把关修改后，打印文稿清样，报送秘书长审核。
5.对违反送审程序，由拟稿部门直接呈送市政府领导同志签发而后转到办公室的文稿，可按照领导的批示意见处理。对需作文字改动的，由办公室分管领导审定；对需作实质内容改动的，由办公室分管领导确定呈送市政府领导同志审定。必要时，拟稿部门应重新履行文稿送审程序。
6.文稿签发后，应立即送文电科或秘书科印发，须通过省政府公文网传输上报省政府的请示件，要按规定程序办理。
(二)文稿签发。
1．市政府上报省政府的请示、报告，经办公室主任审批，经分管副市长及有关副市长审阅后，由市长签发。
2．市政府向市委报送文件，向市人大常委会报送人事任免议案，经办公室主任审批后，由市长签发或由市长委托常务副市长签发。
3.以市政府名义发送省政府各部门或其他各市的公函，一般由分管副市长签发；涉及其他副市长分管工作的，须经有关副市长签署意见；涉及全局性工作的，由市长签发。
4．以市政府名义下发的文件，经办公室主任审批，经分管副市长及有关副市长审阅后，由市长签发。
5．以市政府办公室名义发文，经办公室主任审批，涉及市政府工作的，由秘书长或分管副市长签发，其中涉及其他副市长分管工作的，须经有关副市长签署意见；涉及全局性工作的，由常务副市长或市长签发。
6．市政府常务会议纪要由秘书长审核后提请市长签发；市长办公会议纪要由秘书长审核，经召开会议的副市长审阅后提请市长签发。
四、文稿审核注意事项
(一)办公室文电科、秘书科收到文稿后，核稿人员应对《铁岭市人民政府(办公室)文件稿》、《市长办公会议纪要》稿头纸的填写情况进行认真登记、审查，对不符合要求的，要及时通知部门补填，同时要将文稿送审时间、领导重要批示及其他有记载价值的内容，简要加以记载，以备查考。
(二)核稿人员要按照“当日事、当日毕”的公文处理原则，抓紧处理在审文稿，力求当日办结。对2000字以上且内容复杂、需要与有关方面进行协商的文稿可适当延长，但要尽量缩短在审时间，必要时应加班审核。同时有两个以上文稿的，要分清缓急，急件先办。
送审、送印诸环节之间的传递，均由核稿人员负责，并履行必要的签字手续。
(三)对市政府领导已有明确意见需要尽快下发的文稿，以及其他需要紧急处理的文稿，核稿人员要抓紧进行审核、催办，提高文稿运转速度，确保按时办结。凡上送审批超过2个工作日的，要及时向领导或秘书催问审批情况。急件按时限要求催办。
(四)呈送领导审批的文稿，需要向领导说明情况的，除写出必要的书面材料外，还应尽量当面介绍和汇报。报办公室领导的，要直接送交本人；报市长、副市长、秘书长的，经与领导秘书或有关人员沟通后，非紧急的可放在文件格内由秘书或有关人员签收，紧急的应直接送交领导本人或秘书。
(五)对文件稿稿头纸内应由核稿人员填写的项目，核稿人员应逐项填写清楚、准确。初核人员、复核人员应在相应栏内签署姓名和文稿审核时间。办公室领导在“主任、秘书长审批”栏内签署送审意见和姓名、日期。核稿人员按照办公室领导批示意见办理。
(六)文稿经审核无误后，核稿人员应打印出清样逐级上送审批。对文稿作修改要使用签字笔、钢笔、毛笔(均为蓝黑色或黑色墨水)，不得使用铅笔、圆珠笔或其他不符合存档要求的书写工具。用笔颜色应与稿中其他用笔颜色区别开来，并做到前后一致。
(七)除文稿正文和附件以外，核稿人员应将有存档价值的其他确关文件和资料，如重要的修改稿、有关部门的会签意见、有关领导人的批示意见、有关地区或部门的请示以及有直接关系的参考文件等，按顺序清理好，附在文稿之后，一并交付文书人员或电报经办人员签收。无存档价值的便条、资料和重份文件，要予以剔除。
(八)严格执行保密制度。在办公室内网上处理的密码电报和绝密级文件内容要及时删除。涉密文件和文稿内容，不得向无关人员透露。领导批示原件和有关内容，未经批准不得向外单位提供。
(九)文件字数应按下述原则控制：“请示”一般不超过2000字；“报告”一般不超过3000字；“批转报告”一般不超过3000字；规范性文件根据实际需要确定；领导讲话一般不超过3000字；其他文件一般不超过3000字。
对法官职业监督保障的思考
赵如水
内容提要：
本文旨在通过对法官职业监督保障的内涵、法律依据及现实情况进行解读，尽而从理论与实践的视角，对法官职业保障和法官职业监督分别进行探讨，在指出制约法官职业保障的三大障碍和影响法官职业监督的三种因素的基础上，通过全面分析，着力提出解决法官职业监督保障的最终选择路径。
以2002年1月1日起实行司法资格统一考试为起点，最高法院正式提出法官职业化建设，作为法官职业化建设重要构成部分的法官职业监督保障课题一度受到理论界与实务的深切关注。从我国司法审判事业的宏观视角来分析，伴随着司法改革的不断推进，法官职业化建设从各个层面都取得了重大突破与进步。但基于地域、经济、政治、文化等多种因素的影响，法官职业化建设呈现出巨大的地域差异，法官职业监督保障在现实中走上了一条不平衡的发展之路。作为直接关系我国法官职业化建设成败、影响我国法制建设进程的基层法院法官职业监督保障问题，更面临尴尬而被动的局面，已引起理论界及实务界的普遍关注。笔者作为一名贫困县法院的政工人员，并不具备从宏大理论的角度对基层法院法官职业化监督保障进行系统探讨，但纯粹的直观性分析与感悟也许更能反映基层法院法官职业监督保障的现状、困惑与无奈。
一.法官职业监督保障的内涵、法律依据及现实情况
（一）法官职业监督保障的内涵
从法官职业特性的视角分析，法官职业监督保障具体应包含两个层面的意思：即法官职业保障与法官职业监督。所谓法官职业保障是指：“法院通过法官职业化建设，建立和完善法官的职业保障体系和运行机制，全面落实法律赋予法官职业权力和职业地位。”主要包括职业身份保障、职业权力保障、职业权利保障、职业收入保障、职业安全保障、职业教育保障六个方面的内容。所谓法官职业监督是指：法院通过建立健全符合法官职业特性的监督机制，完善严肃查处法官违法违纪行为的惩戒机制，强化法官的自律与他律，加强责任追究。主要包括违法审判责任追究、违反审判纪律责任处分、执行工作纪律责任处分、违反回避制度责任追究四个方面。可以看出，法官职业监督保障虽然分处于不同层面，但应该肯定的是，二者从本质上是一个有机的统一体，相辅相成，其内涵要求就是在通过对法官职业给予保障和予以监督的过程中，确保司法的独立性与公正性，这也正是司法价值的终极追究。
（二）法官职业监督保障的法律依据
《中华人民共和国法官法》第四条、第八条、第三十四条至第三十六条分别从法官职业权力、法官职业身份、法官职业待遇、法官职业安全、法官职业权利五个方面予以了明确的职业保障规定。与此相对应，第十三条至第十五条，第三十条至第三十三条也对法官职业监督予以了明确的规定。而与之相配套的“四项制度”和“一个规范”更是对法官职业的系统性全面性监督，这些散见与法律之中的硬性规定或单独出台的制度规范，都为法官职业监督保障提供了有力的法律依据。
（三）法官职业监督保障的现实无奈
法律或制度规范重在制定，贵在执行，一个没有很好执行力的制度体系表明的仅是现实对理想的崇尚。尽管法官职业监督保障具有很健全的法律制度体系为支撑，但从现实情况看，基于多种客观因素的制约，抑或某此人为因素的影响，失缺的法律制度运作机制已使相应的制度规范没有了基点，缺乏执行力，法律赋予法官的职业保障（法官职业权力、法官职业尊荣、法官职业待遇、法官职业安全等）很难得到有效落实，在法官职业监督日渐成为社会关注的焦点时，法官应享有的权利与所承担的责任明显不符，在基层法院尤其是经济欠发达或落后的地区法院，这种权利与义务的不对等性更为突出。
二.制约法官职业保障的三大障碍
（一）司法权地方化的障碍
受司法与行政合一的中国传统诉讼体制的影响，我国的司法机关在设置上按行政区域化分逐级设立，且各级法院的人事权现阶段主控于地方组织人事部门，经费保障依赖于地方政府，依照马克思经济基础决定上层建筑的政治经济学理论，人权与财权的失缺在逻辑上就必然导致司法权的非独立性——即“司法权地方化”，这与司法权作为一种国家公权力应具的统一性相悖，也与必须以司法部门为主体支撑的法官职业化建设模式相离。在推进法官职业化建设的历程中，没有司法部门相对独立的人事管理机制与经费保障机制，保障法官实质性上的职业独立性便仅具有了法律概念上的意义，这种与法官职业化理念相悖的职业保障机制将从根本上制约我国司法改革的进程与未来，不得不令人担忧。据笔者了解到实际情况，基层法院人权与财权受控地方尤为严重，诸如经费保障、人事任免、职级评定、人才选拔与交流等都受到地方相关部门的制约，甚至基本上由地方党政部门全盘掌握，法院作为具体的用人部门却实际上没有用人的选择权，或者说法院系统至上而下并不注重人事权力的把握，仅把自己放在一个被动接受的位置。仅就这一点，我们可从近10年人民法院不开展人材招录工作而由地方组织人事部门随意调入的实际情况中可见一斑，体制上的受控或者人为的放弃决定了法院法官职业保障在现阶段只是一种理想的期待，在基层法院谈法官职业化建设更是任重道远。
（二）司法权行政化的障碍
法官职业化是指：法官以行使国家审判权为专门职业，并具备独特的职业意识、职业技能和职业地位。这种职业的特定性要求职权的行使也必须具有特定的职业保障机制，即符合司法审判工作运行规律的司法独立机制。但受现行司法体制及中国传统政治文化的影响，司法权在法院内部也被高度行政化。从法官职业保障的角度分析，司法权行政化的体制因素需要重点从二个方面加以研究：其一，对法官人事的行政化管理。法官是一种很独立性和专业性的职业，是司法权的法定载体，具有主体地位。因此，对法官的人事管理必须不同与对行政人员的管理，但从司法实践来看，对法官的业绩考核、选拔任免、交流调整等全部移置了行政机关对行政干部的管理模式，法官被客体化成了行政化管理的对象，这种管理体制并不符合法官职业特点，不利于法官职业化建设发展。其二，对法官职权的行政化运作。法官依法办案是法官代表国家行使审判权的核心，但从基层法院的实际看，多数法院在审判权的行使上采取了一种“折衷”手段，即法官依法审判与领导审核把关相结合，这表面上看是对审判权的慎重行使，但实质上却是对法官依法办案的一种行政限制，裁判文书的逐级签发既是对法官职权的一种行政化剥夺，也潜在地降低了法官的司法责任心，影响法官对审判权行使的严谨性。即使在实行审判长选任制后，这种司法权的行政化行使在基层法院仍没有根本改变。
（三）法官职业社会化的障碍
审判是一项专业性很强的活动，法官职业具有不同与其他公务员的特殊性。但现实情况是，法官职业与其本应具有的职业特性相比，相距甚远，大多属改良而来的法官本质上并不具备法官职业化或法官精英化的要求，社会对其大众化的衡量与评判并不是信口开河。在特定历史阶段或社会空间中，孤独地强调法官职业保障必然让人无法信服。并且，从法官职业广义的角度分析，在社会把法院工作与法官职业相等到同的情形下，法院队伍建设在没有实质性突破的前提下而过于强调其职业的神圣，要求职业的保障，这显然没有说服力。因此，从价值学理论角度看，法官本身的精英化与否是法官职业保障是否落实的重要前提。
基于以上三大障碍，基层法院队伍在自身建设本就不完善的情况下更加暴露出深层处的问题。
三.影响法官职业监督的三大因素
（一）司法审判制度因素的影响
可以肯定地讲，我国现有的司法审判制度在一定程度上是符合司法审判工作运行规律的，但单从法官职业监督的角度透视，其局部或环节的不合理性已严重影响到对法官职业的监督。从笔者来看，上诉制度与审判监督制度作为系统内部的重要监督制度，其运作上的难于启动、适用上的过于宽泛或者说是过于自由裁量性，并不利于对法官职业的监督。法律的创立从本质上是为了保护诉讼当事人的合法权益足以得到司法救济，但从司法实践看，基于二审制度的非钢性规定，原则性不强的发还重审或改判案件势必对一审法官职业素质评价带来一定的负面效应。诸如基于法律自由裁量权的行使导致案件结果偏轻或偏重、地区性差异造成适用标准不同而一概发还或改判的，这在否定一审法官职业素质的同时，既不利于社会监督，也不利于内部监督。
（二）司法责任追究体制因素的影响
除独任审判外，所有案件审判结论一律由合议庭或审判委员会作出，按照权责相对应的原则，案件审判的不合法性责任理应由合议庭或审判委员会集体承担，但从司法责任追究体系的规定来看，并没有形成一套严格的责任确定标准及追究机制。诸如“四项制度”和“一个规范”所强调的责任追究主体更趋重于案件的具体承办人，司法实践中更是以追究个人责任为主，这实质上是一个责任强加或责任追究错位的体现，就法官个体来讲，这本身就是一种司法责任不公，何谈更好地对法官职业的监督。
（三）司法权受外部监督因素的影响
《中华人民共和国宪法》第一百二十六条规定：“ 人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”根据目的解释论可知，作为行使审判权主体的法官个体在依法行使审判权的过程中，同样不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但从司法实践来看，人民法院在接受权力机关监督的同时，来自社会性的干扰已成为影响人民法院独立行使审判权的重要因素，尽管这种干扰在本质上与权力监督、检察监督、上级监督和审判监督并不等同，但不得不面对现实是，基于这些干扰因素的存在与影响，人民法院的独立审判空间正在逐步地被蚕食与鲸吞。这种影响主要体现在公众媒体炒作、社会舆论反应、涉法信访压力和权力机关的个案监督（本人并不主张权力机关对具体案件进行监督）四个方面。不可否认，人民法院在独立行使审判权的过程中，难免会产生一些瑕疵甚至错误的案件，但只要我们能够充分发挥检察监督、审判监督和上级监督这些法定监督机制的应有作用，还有什么缺点不能免补，还有什么错误不能改正，为什么当事人或公众总习惯于通过这些非法定监督渠道的手段来寻救最后的救济，令人思考。诚然，近年来在司法实践中通过这些渠道而最终使合法权益得到救济的案例并不少，但是，我们必须看到的是，其对法制价值、司法功能、司法环境的破坏远远大于其产生的正面效应，司法信任危机已让人开始怀疑司法本身的价值存在。长此以往，法律还会受到社会的尊重和公众的遵守吗？
四.法官职业监督保障的选择
通过以上分析可以看出，要加强对法官职业的监督与保障，现阶段来讲首先必须突破或消除前述三重障碍、三种因素。借鉴国外法官监督保障的有益经验，结合我国国情，笔者认为，加强法官职业监督保障的选择只能是在宪法、法律的框架下，对法院体制包括人财物管理体制、司法行政管理、审判管理和司法监督体制等进行改革，建立和完善法官职业监督保障体系和运行机制。
（一）提级兼垂直设置管理选择
从当前司法改革的理论看，在人民法院的设置管理体制上主要有二种设计：其一是纯粹的垂直化体制，即各级法院的产生、人事任命一律由全国人大及其常委会统一进行，经费由中央财政统一预算。其二是二级化体制，即基层人民法院和中级人民法院的产生、人事任命由省级人大及其常委会统一进行，司法经费由省财政统一预算；省高级人民法院和最高人民法院的产生、人事任命由全国人大及其常委会统一进行，司法经费由中央财政统一预算。以上二种体制设计从本质上来讲都体现了司法公正的内在要求，但客观地讲，这至少在现阶段只是一种理论上的可行，不具有可操作性，或者说操作成本过高。如果按全国法官约30万的概数计算，单就法官一类人来由一个部门进行统一管理已是不可能的，即使实行二级化体制，也是很难进行统一管理的，何况还有更庞大的司法辅助人员现阶段也必须与法官一并进行管理。基于此，笔者认为，现阶段法院的设置和相关管理可以实行提级兼垂直设置管理。即除最高法院外，其它各级法院的产生、人事任命、经费预算分别由上级人大及其常委统一进行，而相配套的人事管理则由最高法院和省高级法院分二级进行垂直管理。于此，既可以降低法院对地方政府的依赖性，保证司法权的相对独立性，也可以使法官职业权力得到最大限度的保障，同时又便于实践操作。
（二）法官职权化选择
长期以来，只所以司法权总处在一种行政化的管理模式下，其根本原因就是法官职权没有得到保障。对此，人民法院必须通过深化审判权运作方式改革和法官管理制度改革，建立保障合议庭和独任法官能够依法独立审判的内部制度，将司法行政管理和审判业务管理彻底分开，把院长、庭长的领导权限制在司法行政的范围内，除其在组成合议庭或独任审理案件时，不具有对案件的发言权。同时，合议庭或独任审判员对自已作出的司法裁决也不必进行逐级审批，最大限度赋予合议庭或独任审判员绝对的司法裁决权力。由此牵出的问题是，在赋予合议庭或独任审判员绝对的司法裁决权的同时，必须健全司法内部监督与考核制度，确保法官在充分行使职业权力的同时，也成为职业责任的追究主体，使权责相应，从而保证司法的公正性。而健全的司法业绩考核制度、奖惩制度、用人机制主要是为了保障法官个体在获得最大职业权力保障的同时，避免因职业权力的行使而受到不公平待遇，从而保证能够获得其他权利的保障。
（三）法官精英化选择
套用经济学理论，要想获得最大限度的价值，就必须投入最大限度的成本。法官作为一种特殊职业，要得到社会的尊重及较高的职业保障，也必须具备其他行业不可替代的职业素质，这样才能使“厚其待遇、隆其地位”的要求在社会上得到认可与信服。从实践来看，虽然法官职业化建设的提出已经为法官精英化的构建迈出了实质性的一步，但不可否认，这与法官职业的精英化还有很大的距离。基于此，在现阶段来要求法官职业的较高保障，时机似乎并不成熟。为此，应从以下几方面予以考虑：一是完善法官职业准入制度。虽然司法考试在某种程度上给法官职业准入设置了很高的门槛，但纵观发达国家的法官职业准入制度，我们不难看出，我国的法官职业准入基点并不高，因此，有必要在未来的法官职业准入标准及制度上进一步提高和完善。二是完善法官的选拔制度。从当前来看，基于人事权限的限制及法院系统本身的消极，法官的选拔与补充已成为中西部法院审判力量断层的主要原因。从首次司法考试至今4年来，社会上一些通过司法考试的优秀人才因人事关系的问题并不能充实到审判队伍中，这对法官基础本就落后的一些中西部法院尤感无奈，完善法官选拔机制势在必行。三是逐步实行法官员额制度。实行法官员额制度是法制进步国家的主要做法，从我国法官职业化建设的选择来看，这也是一个必然的趋势。但从现实情况来看，基于现有法官队伍很大一部分人远不达法官本应具备的素质，因此，虽然推崇时下实行法官员额制度的呼声很高，但仓促推行法官员额制度并利于法官职业化的整体推进。四是完善法官培训机制。在建立健全完善的法官培训机制的同时，要根据法官职业的特性加强法官对法学理论理解、法律适用把握、审判技能运用、司法调研能力的培养，从而不断提高法官的职业素质水平及能力，让法官真正成为法律人才中的精英。
(四)监督法律化选择
法官职业保障与法官职业监督是一个问题的两个方面，既对立又统一。要强化法官职业的保障，就必须加强对法官职业的监督。笔者认为，要加强对法官职业的监督应该从以下几个方面予以重视：一是对法官职业的内部监督。重点是完善上诉制度和审判监督制度，通过充分发挥上下级法院的级别监督和本院内部的审判监督作用，把法官职业置于严格的法律监督之下。二是对法官职业的外部监督。这里包括三个方面，即检察监督、权力机关监督、社会监督。这三种监督在促进司法公正上都有其积极作用，但在司法监督实践中也产生了一定的负面效应。笔者认为，对于这三种监督，应根据其功能与性质予以不同层面的强调，检察监督应重点放在个案的监督之上；而权力机关监督应重点放在对司法工作的整体监督之上，并坚决排除权力机关对具体案件进行监督的做法；就社会监督来讲，基于法律本身的专业性与严肃性，对其价值存在理应首先符合法律价值的取向，不可被随意指点，而对于媒体之滥于炒作行为更应严格禁止。
总之，法官职业监督保障是一个系统的工程，必须从不同视角进行全方位的论证并采取相应措施，唯如此，法官职业才会有坚实的理论基础与实践基础，司法公正才会有根本保证。
(陵川县人民法院政治处 赵如水)
